הפכו את הטעויות שלכם ליתרון או למה כדאי לשפוך את הקפה

גם הפעם אני רוצה להתחיל עם סיפור קצר, הפעם סיפור הסטורי. בשנת 1961 פלשה קבוצת גולים קובנים בחסות סוכנות הביון האמריקאית בניסיון להפיל את משטרו של קסטרו בקובה. התוכנית כשלה לחלוטין. נשיא ארה"ב ג'ון קנדי קיבל אחריות מלאה על המבצע הכושל. באופן מפתיע, הפופולאריות שלו לאחר הכישלון הגיעה לשיא.

מדוע? ההנחה היא שאדם מושלם מרתיע אותנו. חסרונות פעוטים לאדם שנתפס כמושלם עושים אותו אנושי יותר וכתוצאה מכך אנו מחבבים אותו יותר, ונוצר חיבור אנושי עם אותו האדם שלא התאפשר לפני כן.

דוגמא לכך ואישור לטענה ניתן לראות בניסוי המועמד והקפה. במחקר מסוים, הזמינו אנשים לקבוע החלטה אם בן אדם מסוים מתאים לעבודה או לא בהתבסס על תיאורם של המועמדים.
שתי קבוצות קיבלו מועמד "מושלם" ואצל קבוצה אחת, במהלך הראיון, אותו מועמד שפך את כוס הקפה שלו. המועמד ששפך בטעות את הקפה נתפס באופן חיובי יותר מאשר המועמד המושלם לחלוטין. מפתיע, אך אם נקדיש לכך קצת מחשבה, נראה שזה בעצם הגיוני לחלוטין.

במהלך אימוני השטח שלי עם חניכים, אני שם לב שחניכים רבים שרוצים להיראות "מושלם" בעיני הסביבה, לבצע את התרגיל באופן "מושלם" ולהגיד תמיד את הדברים הנכונים. שאיפה לשלמות במקרה הזה בדרך כלל אינה עובדת לטובתנו משתי סיבות:
הראשונה, היא מכניסה אותנו למודעות מאוד גבוהה לגבי מה שאנחנו אומרים ועושים, וגורמת לנו להיות מתוחים מהתוצאה, שכאמור, צריכה להיות מושלמת.
השנייה היא שאדם שנתפש כמושלם מייצר קושי בתקשורת וחיבור עם אנשים. כמו שראינו בדוגמא עם קנדי ובניסוי הקפה, אנשים מעדיפים להתחבר לאנשים שאינם מושלמים, שאינם מנסים להסתיר את המגרעות שלהם או להתכחש אליהן.
בדרך כלל, דווקא החניכים שמאמצים את גישת ה"כיף" וההנאה, ולא את גישת "אני הגבר המושלם" הם אלה שזוכים להצלחות ולהתקדמות מהירה יותר.

לסיכום, אני לא ממליץ לשפוך קפה על הדייט שלכם בכל פגישה או לפרוש את כל החסרונות שלכם בשיחה הראשונה, אלא פשוט להימנע מגישת המושלם ולהבין שהחסרונות הם אלה שעושים אותנו אנושיים ומאפשרים לאנשים אחרים, ומן הסתם, גם בחורות, להתחבר אלינו.

בהצלחה,

עידן

נהנית מהפוסט? שתף עם חבריך או השאר תגובה.
כדי לא לפספס את הפוסט הבא, הירשם לקבלת עדכונים במייל:
הכנס מייל לקבלת עדכונים:

16 Comments

  1. YM&M

    אחלה מאמר,עזר לי מאוד.

    Reply
  2. fromer23

    אני גם מסכים עם ym&m

    יולי-צריך ליישם את זה בתירגול בסנטר

    Reply
  3. GreyFox

    כל כך פשוט שזה מדהים!

    ואתה שואל את עצמך.. איך לא חשבתי על זה קודם?
    שבת שלום.

    Reply
  4. שי

    היי עידן, אהבתי!

    Reply
  5. אורן (Knight בפורום)

    יפה!
    אהבתי.

    Reply
  6. Omeriko

    נחמד, מחדד כמה נקודות
    תודה (-:

    Reply
  7. roman

    תודה אחי מאמר טוב.  

    Reply
  8. latin lover

    אני חושב שברגע שמבצעים טעויות, במהלך הדייט העיקר, הכי חשוב לתפוס את העיניין הגישה קלילה. כולם מבצעים טעויות, יש כאלה שמסתירים את זה, יש כאלה שמתפדחים על זה, אבל אני ממליץ לקחת את זה בצחוק. כבר שנתיים שאני עם הגישה הזו שאם אני מבצע טעות, אני לא מתפאדח עליה או מסתיר אותו (בעיניין החברתי, בעיניין העבודה… אני עובד על זה), וזה הרבה יותר בריא, והבחורה גם נהנת יותר.

    Reply
  9. רועי

    מהמחקרים שכתבת עליהם (בשבילי הם לא כ"כ מדעיים וקראתי עליהם כבר בעבר) זה far-fetched להסיק מסקנות מרחיקות לכת כמו שאנשים אוהבים אנשים כמעט-מושלמים-אבל-עם-פגמים

    אנשים אולי צרכים להפסיק לחפש נוסחאות גדולות מדי – "תיאוריית הכול"

    Reply
    1. עידן (Post author)

      רועי היקר,
      אני שמח שאתה מכיר את המחקרים. אני רק לא מבין למה זה שקראת אותם הופך אותם לפחות מדעיים.
      המחקרים מוכיחים שאנשים מעדיפים להתחבר לאנשים שאינם מושלמים אלא לאנשים שיש בהם פגמים או חסרונות מסויימים. את זה לא אני אומר, אלא תוצאות המחקרים.

      לגבי הנקודה האחרונה שלך, לא הייתה פה שום כוונה למצוא את "תיאוריית הכל". דווקא ההיפך. בכל פוסט שלי אני מתמקד בנושא מאוד ספציפי ומשתדל להיות ממוקד.

      Reply
      1. רועי

        עידן הדוכס הנכבד שלום,

        אני התכוונתי שהמחקר הספציפי הזה שעליו ביססת את כול הטענות בפוסט שהרבה אנשים צופים בו, הוא מופרך.

        "הוכחה" זה דבר מאוד גמיש, מה שיהווה הוכחה בשביל בנאדם אחד לא יהווה הוכחה בשביל אדם אחר

        לא דיברתי עליך לגבי תיאורית הכול, דיברתי על אנשים באופן כללי

        Reply
        1. עידן

          רועי היקר,
          לפי מה אתה אומר שהמחקר הוא מופרך?
          כשחוקרים מבצעים מחקר, גם אם הוא בפסיכולוגיה, הם דואגים לבצע אותו על פי כללים אוניברסלים על מנת שיהיה לו תוקף כלשהו.
          למשל, לדגום כמות מסויימת של אנשים על מנת למנוע סטיות הנובעות ממקרים קיצוניים ויוצאי דופן. הם משתמשים בכלים סטטיסטיים על מנת להוכיח מובהקות של התוצאות.
          אין פה עניין של הוכחה לבנאדם אחד שיכולה לא להיות תקפה עבור בנאדם אחר. מדובר במחקר רציני שהתבצע ע"י חוקרים מומחים. המחקר מופיע בספרי פסיכולוגיה וסטודנטים לפסיכולוגיה לומדים אותו במסגרת התואר הראשון בדרך כלל.
          הטענה שלך שהמחקר מופרך היא לא רצינית.

          Reply
          1. רועי

            "מדובר במחקר רציני שהתבצע ע"י חוקרים מומחים. המחקר מופיע בספרי פסיכולוגיה וסטודנטים לפסיכולוגיה לומדים אותו במסגרת התואר הראשון בדרך כלל."

            המחקר הוכיח שאנשים שראו את X שופך על עצמו בטעות קפה, דיווחו שהם אהבו אותו יותר מאשר אנשים שראו את X, לא שופך על עצמו קפה.

            מכאן לצאת למסקנה שאנשים אוהבים אנשים-כמעט-מושלמים-אבל-לא-בדיוק זה מטורף.

            כן עידן, זה מטורף, זה לא מדע,

            זה כמו שאני אגיד שראיתי תרנגולת חוצה את הכביש וזה מוכיח שהעולם שטוח.

            פעמים רבות פסיכולוגים אומרים "תוצאות המחקר האלה מעניינות אבל אנחנו צרכים מחקרים נוספים שתומכים במסקנות החוקרים, וגם replications של המחקר המעניין"

            למה יש Peer reviewed journals? אם הכול מדעי בקרב הקהילה המדעית, הרי שלא היה צורך ב-Peer reviewed journals, והם לא היו נחשבים ליותר איכותיים מאשר כתבי עת שהם לא Peer reviewed

            אפילו עם שימוש בכלים מדעיים (control group, randomized sample, double-blinded study) יש המון זבל שמגיע לספרים ולכתבי עת.

            פעמים רבות פסיכולוג יגיד "במחקר שלי הוכחתי ש" וחברו יגיד לו "מבחינתי זו לא הוכחה"

            יש לך דרך ארוכה לעבור עד שתבין מה זה חשיבה ביקורתית.

            Reply
            1. איתן

              רועי, כאן הובאה לך רק השורה התחתונה של המחקר. אם אתה רוצה להבין כיצד מהניסוי הגיעו למסקנה, אתה צריך לקרוא את המחקר המלא, את המתודולוגיה שבה הוא נעשה, את כל תהליך הסקת המסקנות, את הקורלציות שנלקחו בחשבון וכו', ואז תבין שמה שנראה לך מופרך (כי פשוט לא הציגו לך את כל הנתונים כאן), בכלל לא כזה.

              רוצה לקרוא את המחקר המלא? כנס לספריה האקדמית הקרובה לביתך או תעשה מנוי ל JSTOR, תמצא שם את המחקר ותקרא אותו. חבל שאתה מנסה להתלהם עם ההגיון שלך ובא לתקוף משהו שאינך מבין עד הסוף ואין לך את כל המידע עליו.

              אם אתה רוצה לערער באופן כללי על הגישה המדעית, אז אני חושב שהפורום הזה הוא לא המקום לכך. גש לאוניברסיטה הקרובה לביתך ותגיש את הטזה שלך בנושא.

              Reply
  10. sexapil

    אתמול נסעתי למישהי הביתה, ואבא שלה היה שם במקרה.. עכשיו כשרציתי לקום ללחוץ לו את היד הכיסא שישבתי עליו נפל על הריצפה בחבטה כזו חזקה ששמעו אותה בכל הבית, ואני כולי נהייתי אדום.
    אני מקווה שהתיאוריה הזו עובדת, אחרת יהיה לי כאב ראש עם ההורים שלה 🙂

    Reply
    1. עידן (Post author)

      זה באמת יכול להיות לא נעים. אתה תמיד יכול לצחוק על זה עם הבחורה.

      Reply

Leave a Comment

האימייל לא יוצג באתר.